Hur påverkar Arktis?

Jag kan föreställa mig att det skaver svårt hos klimatförnekare att Arktis värms upp till tre gånger mer än Jorden i övrigt. Det ‘känns’ [1] inte rätt men naturvetenskap bygger inte på ‘känslor’ eller ‘sunt förnuft’.[2] Den utgår från observerade data som processas genom testade hypoteser och teorier till sådant som kan verifieras och förutsäga resultat.

Är du klimatförnekare -och- accepterar Arktis snabbare uppvärmning, berätta hur du kombinerar de två, det kan finnas rimliga skäl.

Källa: https://www.pnas.org/content/pnas/111/9/3322.full.pdf

Albedo är ett mått på reflektion. 1 eller 100% innebär att allt reflekteras, 0 eller 0% att allt absorberas. Ingendera ytterlighet kan någonsin nås. https://urminsynvinkel.wordpress.com/2019/10/04/albedo-vad-ar-det/

Notera näst sista meningen (i gult). Invändningar bland klimatförnekare kan dels vara att koldioxid inte är en växthusgas (en ytterlighetsåsikt som i och för sig diskvalificerar just dem totalt), dels att koldioxidökningen sedan industrialiseringen ensamt inte räcker för matcha temperaturhöjningen. Det är en valid åsikt men likafullt ökar Jordens medeltemperatur i en snabbare takt än som observerats under de senaste tusen åren.

Någon rimlig åsikt om hur det hänger ihop?

[1] Jag har sett ett engelskliknande ord för de som låter känslor övertrumfa fakta och logik, feelies. Finns något motsvarande på svenska?

[2] ‘Sunt förnuft’ låter nuftigt men många använder uttrycket för att vädra egen förförståelse (ogrundade fördomar) och tolka det som vetande. Byt mot ‘vetenskapen säger’ (ange gärna vilken och/eller dess källor) och se hur det passar in.

Se även Paul Beckwith: https://youtu.be/kIA1yN92NK0 (del 1/2) och https://youtu.be/LF3iJ8Zg_nc (del 2/2)